全国服务热线:400-123-4567

名誉权侵权案成功案例

来源:未知 发布日期:2021-10-14 15:48 浏览:

  扬州某环保科技有限公司在其官网、微信公众号平台上使用了福州某环保科技有限公司享有著作权的图片,福州某环保科技有限公司遂将扬州某环保科技有限公司诉至福州市中级人民法院,经过审理,福州市中级人民法院作出判决,认定扬州某环保科技有限公司在其官网、微信公众号平台上使用了福州某环保科技有限公司享有版权的图片的行为构成著作权侵权,判令扬州某环保科技有限公司立即停止侵权,并赔偿被告经济损失4万元。

  福州某环保科技有限公司收到判决后,将相关内容写成文章,在其官方微信公众号上进行了宣传,扬州某环保科技有限公司认为相关的宣传行为构成对其名誉权的侵害,遂诉至法院,于是有了本案。

  由于前案侵害著作权纠纷是超成律所代理的,于是客户福州某环保科技有限公司继续委托超成律所代理该侵害名誉权纠纷。

  接受委托后,刘林敬律师从法律规定和事实认定两方面向客户解释了本案的代理思路,分析了案件的争议焦点,给出了乐观的代理意见;在后期庭审中,刘林敬律师发表了如下代理意见:

  《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》法释〔2020〕16号,自2021年1月1日起施行,已经将《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》法释〔1998〕26号、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》法发〔1993〕15号废止。后由《民法典》第1024-1030条规定了名誉权相关的内容。其中1027条一款规定:行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象,含有侮辱、诽谤内容,侵害他人名誉权的,受害人有权依法请求该行为人承担民事责任。第一千零二十八条:民事主体有证据证明报刊、网络等媒体报道的内容失实,侵害其名誉权的,有权请求该媒体及时采取更正或者删除等必要措施。

  根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条:法人或者非法人组织以名誉权、荣誉权、名称权遭受侵害为由,向人民法院起诉请求精神损害赔偿的,人民法院不予支持。

  指导案例143号(北京兰世达光电科技有限公司、黄晓兰诉赵敏名誉权纠纷案),最高院认为:传统名誉权侵权有四个构成要件,即受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。

  本案中,原告没有提供证明其有名誉被损害的事实,被告的行为也没有违反法律规定、被告没有主观故意,不符合名誉权侵权的构成要件。

  第一,从事实陈述方面,被告发表文章不存在捏造事实、歪曲真相的行为;原告在其官网、官方微信公众号、产品宣传册上使用了被告享有著作权的图片,侵犯了被告的著作权,是被(2020)闽01民初2565号判决书所认定的内容,该判决已经上网,属于已经公开传播的事实。

  扬州某环保科技有限公司在其官网、微信公众号平台上使用了福州某环保科技有限公司享有著作权的图片,福州某环保科技有限公司遂将扬州某环保科技有限公司诉至福州市中级人民法院,经过审理,福州市中级人民法院作出判决,认定扬州某环保科技有限公司在其官网、微信公众号平台上使用了福州某环保科技有限公司享有版权的图片的行为构成著作权侵权,判令扬州某环保科技有限公司立即停止侵权,并赔偿被告经济损失4万元。

  福州某环保科技有限公司收到判决后,将相关内容写成文章,在其官方微信公众号上进行了宣传,扬州某环保科技有限公司认为相关的宣传行为构成对其名誉权的侵害,遂诉至法院,于是有了本案。

  由于前案侵害著作权纠纷是超成律所代理的,于是客户福州某环保科技有限公司继续委托超成律所代理该侵害名誉权纠纷。

  接受委托后,刘林敬律师从法律规定和事实认定两方面向客户解释了本案的代理思路,分析了案件的争议焦点,给出了乐观的代理意见;在后期庭审中,刘林敬律师发表了如下代理意见:

  《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》法释〔2020〕16号,自2021年1月1日起施行,已经将《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》法释〔1998〕26号、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》法发〔1993〕15号废止。后由《民法典》第1024-1030条规定了名誉权相关的内容。其中1027条一款规定:行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象,含有侮辱、诽谤内容,侵害他人名誉权的,受害人有权依法请求该行为人承担民事责任。第一千零二十八条:民事主体有证据证明报刊、网络等媒体报道的内容失实,侵害其名誉权的,有权请求该媒体及时采取更正或者删除等必要措施。

  根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条:法人或者非法人组织以名誉权、荣誉权、名称权遭受侵害为由,向人民法院起诉请求精神损害赔偿的,人民法院不予支持。

  指导案例143号(北京兰世达光电科技有限公司、黄晓兰诉赵敏名誉权纠纷案),最高院认为:传统名誉权侵权有四个构成要件,即受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。

  本案中,原告没有提供证明其有名誉被损害的事实,被告的行为也没有违反法律规定、被告没有主观故意,不符合名誉权侵权的构成要件。

  第一,从事实陈述方面,被告发表文章不存在捏造事实、歪曲真相的行为;原告在其官网、官方微信公众号、产品宣传册上使用了被告享有著作权的图片,侵犯了被告的著作权,是被(2020)闽01民初2565号判决书所认定的内容,该判决已经上网,属于已经公开传播的事实。返回搜狐,查看更多